Im zugrunde liegenden Fall deckte der Pudel einer Hundehalterin ungewollt eine Münsterländer Vorstehhündin. Der Halter der Zuchthündin ließ daraufhin die Hündin mit einem schwangerschaftsverhütenden Mittel abspritzen. Etwa ein Jahr nach der Abspritzung erkrankte die Hündin an der Gebärmutter, woraufhin diese und ihre Eierstöcke entfernt werden mussten. Der Hundehalter sah die Ursache der Erkrankung in dem Abspritzen und klagte gegen den Pudelhalter auf Schadenersatz.

Anspruch auf Schadenersatz aufgrund Tierhalterhaftung bestand nicht

Das Oberlandesgericht Nürnberg entschied gegen den Hundehalter. Ihm habe kein Anspruch auf Schadenersatz nach § 833 BGB zugestanden. Denn dies hätte vorausgesetzt, dass der Schaden infolge eines der tierischen Natur entsprechenden, selbstständigen und willkürlichen Verhaltens entstanden ist. Der Begattungsakt in der Tierwelt könne jedoch nicht als ein Vorgang angesehen werden, der auf der spezifischen Tiergefahr beruht. Denn im Deckungsakt liege kein willkürliches Verhalten. Vielmehr beruhe dieser auf den dem Tier innewohnenden Geschlechtstrieb. Der Pudel habe sich daher dem Zwang seiner natürlichen Veranlagung verhalten und eben nicht willkürlich.