Nach den Feststellungen des Landgerichts hat der Angeklagte zwischen September 2005 und Juni 2007 in seinen per E-Mail vertriebenen Börsenbriefen Aktien empfohlen, ohne seine eigenen wirtschaftlichen Interessen an der Kursentwicklung dieser Wertpapiere offenzulegen. Er habe über eine mauritische Treuhandgesellschaft selbst eine größere Anzahl der beworbenen Aktien gehalten. Es sei ihm darauf angekommen, dass die empfohlenen Wertpapiere aufgrund seiner Empfehlungen im Kurs steigen, um sie dann gewinnbringend veräußern zu können. In der Folge sei es auch zu entsprechenden Verkäufen gekommen. Hingegen ist es nach den Feststellungen des Gerichtes nicht erwiesen, dass dem Angeklagten dabei auch die Wertlosigkeit eines Teils der empfohlenen Wertpapiere tatsächlich bekannt war. Es vermochte insoweit nicht auszuschließen, dass der Angeklagte selbst Opfer einer Täuschung durch die Gründer der Firmen geworden ist, deren Aktien er empfohlen hatte.

42,6 Mio. € sind zugunsten der Staatskasse für verfallen erklärt worden

Ein Betrag von über 42,6 Mio. € ist zugunsten der Staatskasse für verfallen erklärt worden. Es handelt sich hierbei Veräußerungserlöse aus Wertpapierverkäufen. Die genannte Summe beinhaltet nicht nur die erzielten Gewinne, sondern auch den Wert der zum Kauf der veräußerten Wertpapiere eingesetzten Gelder.

Ein Freispruch erfolgte in den Fällen, in denen der Angeklagte zum Zeitpunkt seiner Empfehlungen noch nicht Inhaber der von ihm empfohlenen Wertpapiere war, sondern deren Erwerb erst bevorstand.

Mitwirkung des Angeklagten bei der Sachverhaltsaufklärung wurde deutlich strafmildernd berücksichtigt

Bei der Strafzumessung hat das Gericht u.a. die Mitwirkung des nicht vorbestraften Angeklagten bei der Sachverhaltsaufklärung deutlich strafmildernd berücksichtigt sowie den Umstand, dass er an geschädigte Anleger bislang über 4 Mio. € an Schadenswiedergutmachung gezahlt und weitere Zahlungen angekündigt hat. Mit seinem Urteil ist das Gericht unter dem Antrag der Staatsanwaltschaft geblieben, die die Verhängung einer Freiheitsstrafe von drei Jahren gefordert hatte. Die Verteidigung hatte auf Freispruch plädiert.

Das Urteil ist nicht rechtskräftig. Es kann sowohl vom Angeklagten als auch von der Staatsanwaltschaft binnen einer Woche ab Urteilsverkündung mit der Revision zum Bundesgerichtshof angefochten werden.