Dem Fall lag folgender Sachverhalt zu Grunde: Die Klägerin machte gegen die Beklagte einen Schadenersatzanspruch wegen eines Brandes geltend. Die Klägerin war Hausratsversicherer für die Beklagte. Die Beklagte legte sich mit einer brennenden Zigarette ins Bett und schlief ein. Nachfolgend wachte sie auf und bemerkte einen sich entwickelnden Schmorbrand. Diesen versuchte sie mit Cola zu löschen. Nach dem sie die Matratze in die Badewanne legte ging sie wieder schlafen. Die Matratze schmorte hingegen weiter und verursachte schließlich einen Brand. Das Landgericht Bremen gab der Klage statt. Dagegen richtete sich die Berufung der Beklagten.

Zu Bett gehen mit brennender Zigarette ist grob fahrlässig

Das Hanseatische Oberlandesgericht Bremen entschied gegen die Beklagte. Der Klägerin stehe der geltend gemachte Schadenersatzanspruch zu (§ 86 Abs. 1 VVG in Verbindung mit § 823 Abs. 1 BGB). Die Beklagte habe den Brand grob fahrlässig verursacht. Grob fahrlässig handelt, wer die im Verkehr erforderliche Sorgfalt nach den gesamten Umständen in ungewöhnlich hohem Maße verletzt und unbeachtet lässt, was im gegebenen Fall jedem einleuchten muss. Dies sei hier der Fall gewesen. Der Vorwurf der groben Fahrlässigkeit beruhe in dem vorliegenden Fall darauf, dass jemand, der sich rauchend schlafen legt, damit rechnen müsse, mit brennender Zigarette einzuschlafen.

Löschversuch beseitigt nicht den Vorwurf der groben Fahrlässigkeit

Die grobe Fahrlässigkeit werde nach Ansicht des Oberlandesgerichts auch nicht durch den Löschversuch beseitigt. Die grob fahrlässige Brandverursachung durch das Einschlafen mit einer brennenden Zigarette habe sich fortgewirkt und sei weiterhin ursächlich für den Eintritt des Brandes geblieben.

Untauglicher Löschversuch begründet neue Fahrlässigkeit

Nach Auffassung des Oberlandesgerichts könne darüber hinaus der untaugliche Löschversuch einen neuen Fahrlässigkeitsvorwurf begründen, denn die von der Beklagten gewählte Art des Löschens sei mit einem hohen Risiko behaftet gewesen. Das der Brandherd dadurch nicht endgültig zu beseitigen war, musste sich der Beklagten bei naheliegender Betrachtungsweise aufdrängen. Sie hätte zu einem späteren Zeitpunkt die Brandlöschung überprüfen müssen.