Dem Fall lag folgender Sachverhalt zugrunde: Im September 1996 scheute ein Pferd während des Überquerens eines Zebrastreifens, da ein Eselhengst aggressiv und lauthals wiehernd auf das Pferd zustürmte. Aufgrund des scheuenden Verhaltens des Pferds wurde ein Pkw beschädigt. Nachfolgend bestand Streit darüber, ob für den Schaden auch der Halter des Esels mithafte.

Keine Haftung des Halters des Esels

Das Amtsgericht Limburg verneinte eine Mithaftung des Halters des Esels. Da der Esel als Reittier für Besucher und Gäste genutzt wurde, habe es sich um ein Nutztier gehandelt. Daher hätte der Halter des Esels nur dann gemäß § 833 Satz 2 BGB für den Schaden am Auto gehaftet, wenn er bei der Beaufsichtigung des Tiers nicht die erforderliche Sorgfalt an den Tag gelegt hätte. Dies sei hier aber nicht der Fall gewesen. Vor allem sei nicht allein in dem aggressiven Verhalten des Esels eine Aufsichtspflichtverletzung zu sehen gewesen. Etwas anderes habe nur angenommen werden können, wenn der Esel ständig Benutzer des Zebrastreifens durch sein aggressives Verhalten erschreckt hätte. Dies sei aber nicht der Fall gewesen.

Überwiegendes Verschulden des Pferdehalters

Ohnehin sei nach Ansicht des Amtsgerichts dem Pferdehalter ein überwiegendes Verschulden an dem Schaden anzulasten gewesen. Denn der Unfall sei überwiegend durch die vom Pferd ausgehende Tiergefahr verursacht worden. Für eine Mithaftung des Eselhalters habe daher kein Raum bestanden.